“挂名领取薪酬”并非都是受贿
--一起受贿案的辩护思路
北京市盈科律师事务所 易胜华 律师
为依法惩治各种形式的受贿犯罪活动，2007年最高人民法院和最高人民检察院发布《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》，其中规定：“国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益，要求或者接受请托人以给特定关系人安排工作为名，使特定关系人不实际工作却获取所谓薪酬的，以受贿论处。”
现实生活中，确实存在国家工作人员利用职权，安排亲属到某些单位工作，不实际到岗却领取薪酬（俗称“吃空饷”），造成很坏的社会影响。司法机关将这类腐败行为列入惩治范围，是非常必要的。但是，司法实践中对某些似是而非的“吃空饷”行为，仍然需要根据事实和证据认真区分、鉴别，以免错误适用法律规定。
我们办理的一起职务犯罪案件，侦查机关在《起诉意见书》中认为：嫌疑人妻子凭借嫌疑人的职权，多年来一直不上班，在该单位领取工资、社保等共计人民币约十万元，应以受贿罪论处。
我们接受委托后，认真审查了案件的证据，查阅了大量的资料，认为侦查机关的判断是错误的，该笔款项系嫌疑人妻子的正当收入。
我们的理由是：
首先，证据材料显示，嫌疑人妻子入职和离职的时间，与嫌疑人对该单位享有管辖职权的时间不一致。
嫌疑人妻子于2005年8月到某公司工作，2010年2月离职。在2006年以前，该公司由某公安分局内保科管辖，并不在嫌疑人所在的治安大队或派出所职权范围之内，嫌疑人妻子在此时入职，显然与其职权无关。2006年至今，该公司纳入嫌疑人所在的派出所管辖，但其妻子却在2010年2月因长期不到岗被公司解聘。
也就是说，嫌疑人管不到该公司的时候，他的妻子进入公司工作，当他管得到公司的时候，公司却把她妻子解聘了。我们从中可以看出，嫌疑人的职权与妻子的工作情况不但没有关联，甚至恰恰是相反的。认为嫌疑人妻子的工作收入属于“受贿”，显然不具有说服力。
其次，嫌疑人妻子的收入，符合正常工作情况。
根据我们对书证材料的统计，嫌疑人妻子在公司工作期间，工资最高时为1602.15元，仅领过一个月（2009年2月），最低时为496.20元（2006年4月至9月），其他时间段的工资大多在1000元左右。月工资的平均数只有963.15元。很显然，这样的工资收入在北京是非常低的，不符合常理。
我们查询公开资料发现，2005年-2010年期间，北京市“月人均工资”的平均数为3504.81元，北京市“最低工资标准”的月平均数为811.67元。
如果公司以安排工作为名，让嫌疑人妻子“不实际工作却领取薪酬”，以获取嫌疑人的好感，至少会让其妻子领取北京市的“人均工资”或者本单位的“平均工资”，而不是让她的工资略高于“最低工资”、远远低于“人均工资”。根据经验法则，这样的行贿，不但不能取悦公职人员，甚至会起到相反效果。
根据我们的调查，关于嫌疑人妻子“未实际工作”，也与真实情况不符。嫌疑人妻子2005月8月入职后工作了一段时间，因怀孕而请假在家。休完产假后由于身体原因，长期卧病在家。公司根据其考勤情况，扣发了相应的工资、奖金，后见其长期请假，不能正常工作，与其解除了劳动关系。这是很正常的人事管理做法。
我们认为，嫌疑人妻子与公司之间属于正常的劳动关系，没有受到职权的影响。该公司属于国企，在国企或机关单位中，类似嫌疑人妻子这种因生病、因退居二线不怎么上班，而长期领取基本工资的情况，还是较为普遍的。这是国有单位管理中的漏洞，不能一概视为与职务犯罪有关。
另外，嫌疑人作为派出所所长，对一家国有的汽车4S店的影响力也是非常有限的。根据证人证言，嫌疑人为他谋取的利益是：当派出所通知辖区企业召开安全方面的会议时，嫌疑人说他可以不参加，可以由其他员工代替。
现实生活中，企业参加各项会议，由于负责人时间无法安排，让其他员工参加的情况比比皆是，会议组织者并不会因此追究有关单位的责任。为企业谋取这样的利益，显然不具有说服力，也恰恰说明嫌疑人妻子的工作与其职权没有任何关联。
我们认为，从上述几个方面综合分析，嫌疑人妻子在公司的工作与其职权之间并无关联，认定其妻子的工资收入为受贿，显然是不适当的。
为此，我们接连向本案的公诉部门提交了多份《律师意见书》，从证据和情理的角度，就这一问题发表我们的看法。我们的意见得到了公诉人的重视。经过慎重审查，公诉人最终撤销了该项指控，我们的辩护获得了成功。
这起案件的成功辩护说明，在判断“特定关系人”挂名领取薪酬是否属于受贿这个问题上，我们需要从以下几个方面进行综合分析：
1、该份工作是否通过嫌疑人的职权影响力而获得，入职、离职是否正常；
2、“未实际工作”是否有正当理由，例如生病、家庭变故等；
3、收入情况是否与其“未实际工作”一致，如果低于正常收入情况，则值得注意；
4、嫌疑人的职权影响力与特定关系人“未实际工作领取薪酬”之间是否存在必然联系。
在打击职务犯罪行为的时候，我们既要做到严格执法，又要避免带着有色眼镜。对似是而非的问题，我们需要保持耐心、认真分析，避免出现差错。
2014年6月17日 北京
作者系北京市盈科律师事务所高级合伙人，刑事部主任。
